评估素媛事件的法律公正性，需要从多个维度进行考量，包括法律的适用、判决的合理性、对受害者权益的保护、以及社会正义的体现。以下是基于现有信息的分析：
1. 法律适用与判决：
素媛案引发了公众对司法公正的深度思考，特别是对于性暴力犯罪的处罚。韩国法律在当时可能被认为对性侵犯的惩罚不够严厉，尤其是考虑到犯罪对象是儿童，这导致部分人认为判罚不够公正。
韩国刑法典中有关精神障碍者减轻处罚的规定（第10(2)条），如果被应用在素媛案中，可能会引起争议，因为公众可能认为犯罪行为的恶劣程度应超越任何减轻处罚的理由。
2. 受害者权益保护：
素媛案中，受害者需要亲自指证，这不仅对受害者造成二次伤害，也反映了法律程序在保护受害者心理健康的不足。在这一方面，法律公正性受到质疑，因为公正的程序应当减少对受害者的进一步伤害。
3. 社会影响与法律改革：
素媛案促使韩国社会广泛关注性侵儿童问题，并推动了法律的改革，如对性犯罪者实施电子脚环监控等措施，这在一定程度上体现了法律制度对公正的追求和适应社会需求的调整。
4. 主观感知与客观标准：
司法公正的评价既包括客观的法律程序和判决结果，也涉及公众的主观感受。素媛案的处理方式可能在客观上遵循了当时的法律，但公众的愤怒和不满表明在主观感知上，人们认为正义未得到充分实现。
5. 国际比较与差异：
与中国的法律体系相比，中国法律在处理此类案件时可能更侧重于保护受害者，不完全依赖受害者指证，这反映了不同国家在法律制度上的差异，以及对公正的不同理解和实践。
6. 精神赔偿的缺失：
电影中提到的法院驳回精神赔偿请求，这在现实中可能引发争议，因为受害者遭受的心理创伤往往比物质损失更为深远，而法律未能充分补偿这种伤害，可能被视为不公。
素媛事件的法律公正性是一个复杂的问题，它不仅关乎法律条文的执行，还涉及到法律制度如何更好地保护弱势群体、减少受害者伤害、以及如何通过法律改革回应社会的期待。公众的强烈反应和后续的法律改革努力，反映了在追求公正的过程中，法律与社会期望之间的差距。
语音朗读：